![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О понимании
Первый литературный сюжет, с которым я повстречалась в длинной читательской жизни, был незамысловат и дословно совпадал с текстом. Затрагивал он многие вопросы: тему семьи, труда, нравственности, долга, душевной и физической чистоты. Все читали эту историю и запомнили ее навсегда. Все же приведу еще раз:
"Мама мыла раму".
Я не припомню кого-нибудь, кто бы понял его превратно.
Итак, если текст состоит из знакомых слов, не осложнен придаточными предложениями или, не дай бог, сослагательным наклонением, не отягощен аллюзиями и аллегориями, не содержит обиняков и сарказма, то, возможно, он будет понят правильно. Правда есть еще одно осложнение. Некоторые читатели к пятой странице начисто забывают, что там было в первой. И читают пятую, как если бы с нее все начиналось. И тогда концовка совершенно необъяснима. А поскольку на просторах Третьей планеты повсеместно царит гласность, читатель пишет комментарий: "Смысл рассказа мне непонятен". Причем раздражительность комментатора недвусмысленно говорит: "я не понял не потому, что невнимателен или глуп, а потому что рассказ бессмысленный"
Лично я оставляю это без ответа.
Сети, окутывающие Землю, переполнены миллионами текстов на сотнях языках. Читаю: "Голографический подход отменяет абсолютность существительных, показывая, что каждая частица материи или энергии содержит информацию обо всей реальности, с которой она взаимодействовала." Ну, допустим, я не понимаю, отчего отменилась абсолютность существительных и была ли она до того, как отменилась. Но не укоряю же я Иличевского за свою непонятливость. Есть два пути: перечитать еще пару раз и попытаться вникнуть, сделать умственное усилие, взглянуть на другие труды автора, почитать книги, на которые он ссылается. Или оставить этот пост без реакции и обратиться к другому, понятному. За редкими исключениями я выбираю второй путь. И вам советую.
Но, разумеется, и третий всегда к вашим услугам
"Мама мыла раму".
Я не припомню кого-нибудь, кто бы понял его превратно.
Итак, если текст состоит из знакомых слов, не осложнен придаточными предложениями или, не дай бог, сослагательным наклонением, не отягощен аллюзиями и аллегориями, не содержит обиняков и сарказма, то, возможно, он будет понят правильно. Правда есть еще одно осложнение. Некоторые читатели к пятой странице начисто забывают, что там было в первой. И читают пятую, как если бы с нее все начиналось. И тогда концовка совершенно необъяснима. А поскольку на просторах Третьей планеты повсеместно царит гласность, читатель пишет комментарий: "Смысл рассказа мне непонятен". Причем раздражительность комментатора недвусмысленно говорит: "я не понял не потому, что невнимателен или глуп, а потому что рассказ бессмысленный"
Лично я оставляю это без ответа.
Сети, окутывающие Землю, переполнены миллионами текстов на сотнях языках. Читаю: "Голографический подход отменяет абсолютность существительных, показывая, что каждая частица материи или энергии содержит информацию обо всей реальности, с которой она взаимодействовала." Ну, допустим, я не понимаю, отчего отменилась абсолютность существительных и была ли она до того, как отменилась. Но не укоряю же я Иличевского за свою непонятливость. Есть два пути: перечитать еще пару раз и попытаться вникнуть, сделать умственное усилие, взглянуть на другие труды автора, почитать книги, на которые он ссылается. Или оставить этот пост без реакции и обратиться к другому, понятному. За редкими исключениями я выбираю второй путь. И вам советую.
Но, разумеется, и третий всегда к вашим услугам